Aliança com Deus tem Banquete, Misericórdia e Vida

Deus disse a Moisés: "Sobe para o Senhor, com Aarão, Nadab e Abiú e setenta anciãos de Israel, e prostrai-vos à distância.

Êxodo 24:1

Comentário de Albert Barnes

São colocados por alguns com grande probabilidade entre Êxodo 24: 8-9 .

Comentário de Thomas Coke

Êxodo 24: 1 . E ele disse a Moisés – Moisés estava agora no Monte com o Senhor: o significado, portanto, aqui deve estar, que Deus ordena a Moisés que respeite seu futuro subindo ao Monte com Arão, etc. depois que ele entregou ao povo as leis mencionadas nos capítulos anteriores e confirmou a aliança com eles, como é mencionado na parte subsequente deste. Essas coisas sendo feitas, encontramos, Êxodo 24: 9, que Moisés, Arão, etc. subiu o monte, de acordo com a ordem entregue nesses dois versículos. Houbigant traduz e entende esses versículos de maneira diferente: Êxodo 24: 1. Ele disse a Moisés: Suba, tu, etc. Êxodo 24: 2 . E somente Moisés se aproximou do Senhor; mas eles não chegaram nem perto do povo. Ele é de opinião que Moisés agora subiu ao Senhor para receber os mandamentos que, no terceiro versículo, ele entrega ao povo. Possivelmente, como Moisés, durante o cumprimento das leis nos capítulos anteriores, estava com Deus no Monte, ver cap. Êxodo 20:21 esses versículos, introdutórios ao convênio subsequente, podem ser considerados como uma repetição; e assim a primeira cláusula pode ser traduzida: Agora, ele [ o Senhor ] havia dito a Moisés: Suba, etc.

Setenta dos anciãos – Lowman supõe que esses setenta anciãos eram doze príncipes das doze tribos e cinquenta e oito chefes das primeiras famílias das doze tribos. Veja seu Governo Civil dos Hebreus, página 76.

Comentário de Adam Clarke

Suba ao Senhor – Moisés e Arão já estavam no monte, ou pelo menos um pouco acima ( Êxodo 19:24 ), onde ouviram a voz do Senhor falando claramente com eles: e o povo também viu e ouvido, mas de uma maneira menos distinta, provavelmente como o som rouco e rouco do trovão distante; veja Êxodo 20:18. Calmet, que reclama da aparente falta de ordem nos fatos apresentados aqui, acha que o todo deve ser entendido da seguinte maneira: – “Depois que Deus colocou diante de Moisés e Arão todas as leis mencionadas desde o início do capítulo 20 até o final do capítulo 23, antes de descerem do monte para colocá-los diante do povo, ele lhes disse que, quando haviam proposto as condições da aliança aos israelitas e os ratificassem, deviam subir novamente ao monte. acompanhado com Nadabe e Abiú, filhos de Arão, e setenta dos principais anciãos de Israel. Moisés desceu, falou com o povo, ratificou o pacto e, em seguida, de acordo com o mandamento de Deus mencionado aqui, ele e os outros ressuscitaram. a montanha. Tout cela est raconté ici avec assez peu d’ordre . ”

Comentário de John Wesley

E ele disse a Moisés: Suba ao SENHOR, tu e Arão, Nadabe e Abiú, e setenta dos anciãos de Israel; e adorai de longe.

Adorei de longe – Antes que eles se aproximassem, eles devem adorar. Assim, devemos entrar nos portões de Deus com adorações humildes e solenes.

Comentário de John Calvin

1. Suba ao Senhor, tu e Arão, Nadabe e Abiú.

Antes de Moisés erguer o tabernáculo e consagrá-lo por uma cerimônia solene, era necessário ele buscar as Tabelas da Aliança, que eram uma promessa do favor de Deus; caso contrário, se a arca não tivesse nada, o santuário estaria de certa maneira vazio. Por esse motivo, ele é ordenado a subir o monte, mas não sem um esplêndido grupo de companheiros, para que uma preparação adequada possa despertar suas mentes para uma recepção adequada dessa bênção especial. Ele é, portanto, ordenado que leve com ele Arão, seu irmão, e Nadabe e Abiú, juntamente com setenta dos anciãos do povo. Este foi o número de testemunhas selecionadas para contemplar a glória de Deus. Antes, porém, eles subiram ao monte, um sacrifício foi oferecido por todo o povo e o Livro da Lei foi lido. Finalmente, somente Moisés foi recebido no topo do monte, para trazer dali as Tabelas escritas pela mão de Deus.

Aqui, no entanto, (veja este assunto discutido mais detalhadamente em Números 11:16, abaixo ), surge uma pergunta a respeito dos setenta anciãos; pois veremos em outro lugar que os setenta não foram escolhidos até o povo ter partido do monte Sinai; considerando que é feita menção a eles aqui, antes da promulgação da lei, que parece não ser de modo algum consistente. Mas essa dificuldade é removida, se permitirmos, o que reunimos nesta passagem, que, mesmo antes de chegarem ao Monte Sinai, cada tribo havia designado seus governadores ( praefectos ), que formariam esse número, pois havia seis de cada tribo; mas quando Moisés depois desejou ser dispensado de seus encargos, parte do governo foi transferida  para essas setenta pessoas, uma vez que esse número já era sancionado por costume e uso. Certamente, uma vez que é claramente afirmado que havia  setenta desde o início, é provável que esse número de coadjutores tenha sido dado a Moisés para fazer o mínimo de mudança possível. Pois sabemos que, quando um costume é obtido, os homens não querem se afastar dele. Mas também poderia ter sido que o desejo e a intenção dos israelitas fossem assim celebrar a memória de sua origem; pois setenta pessoas desceram ao Egito com Jacó e, em menos de duzentos e vinte anos depois de terem ido para lá, sua raça aumentou para seiscentos mil, além de mulheres e crianças. Não é, portanto, contrário à probabilidade de que setenta pessoas foram nomeadas para presidir todo o povo, a fim de que uma bênção tão maravilhosa de Deus continue a ser testemunhada em todas as épocas, como se quisesse rastrear o início de sua raça até sua própria fonte.

Comentário de Joseph Benson

Êxodo 24: 1. Suba ao Senhor – Moisés já está no monte, o significado é: “Depois que você desceu e familiarizou as pessoas com a minha vontade, recebeu a resposta e depois subiu novamente”. Ele deveria trazer com ele Aaron e seus dois filhos mais velhos, Nadab e Abihu, que, por esse favor especial, deveriam estar preparados para o cargo para o qual deveriam ser chamados. Setenta dos principais anciãos de Israel também deveriam acompanhá-lo, provavelmente para que fossem testemunhas da relação imediata de Moisés com Deus, e que eles próprios pudessem ser possuídos com maior reverência pelas leis que lhe eram recebidas. Adorei você de longe – Antes que eles cheguem perto, eles devem adorar. Assim, devemos entrar nos portões de Deus com adorações humildes e solenes.

Êxodo 24.9 E subiram Moisés e Arão, Nadabe e Abiú, e setenta dos anciãos de Israel;

Comentário de Robert Jamieson

E subiram Moisés e Arão – em obediência a uma ordem dada (Êxodo 24:1-2; também Êxodo 19:24), anterior ao envolvimento religioso do povo, agora descrito.

Nadabe e Abiú – os dois filhos mais velhos de Arão [Êxodo 6:23].

setenta dos anciãos – um número seleto; qual foi o princípio da seleção não é dito; mas eles eram os principais representantes, os mais conspícuos para o posto e posição oficiais, bem como para sua probidade e peso de caráter em suas respectivas tribos. 

Moisés subiu, com Aarão, Nadab e Abiú, e setenta anciãos de Israel.

Êxodo 24:9

Comentário de Albert Barnes

Parece que Moisés, Arão com seus dois filhos e setenta dos anciãos Êxodo 19: 7 percorreram uma curta distância a montanha para comer a refeição da aliança (compare Gênesis 31: 43-47 ), que deve ter consistido de a carne das ofertas pacíficas Êxodo 24: 5 . Josué acompanhou Moisés como seu servo Êxodo 24:13 .

Comentário de Thomas Coke

Êxodo 24: 9-10 . Então subiram Moisés e Arão, etc. – Moisés, tendo ratificado a aliança com o povo, agora, de acordo com a ordem de Êxodo 24: 1 , subiu com Arão e os anciãos, representativos dos filhos de Israel, como mediador entre DEUS e o povo, para anunciar seu consentimento e ratificação da aliança: e, portanto, DEUS descobriu para eles alguma manifestação mais imediata de sua glória do que o habitual; ( Êxodo 24:10 .) Eles viram o DEUS de Israel; ie como os caldeus têm, a glória de Deus; alguma demonstração alta e sensível de sua presença peculiar; pois, de outro modo, Deus é invisível à vista humana: sua glória imediata e essencial que nenhum olho viu ou pode ver. Alguém, no entanto, a partir de algumas expressões, seria levado a crer, pois esse Deus de Israel era aquele MESSIAS, ou Pessoa Divina, que depois assumiu uma forma humana; que agora, confirmando a presente aliança por sangue, Ele apareceu na glória em forma humana: pois se diz que debaixo de seus pés havia, por assim dizer, uma obra pavimentada de uma pedra de safira, etc. e em Êxodo 24:11 é feita menção de que ele põe a mão; expressões, que devem ser entendidas como acima; ou então como se fala mais humano ( à maneira dos homens ). Ele não impôs a mão sobre eles, para ocultar o grau de glória deles, que ele teve o prazer de manifestar, como foi o caso de Moisés, cap. Êxodo 33:22 onde o Senhor disser: eu te cobrirei com a minha mão enquanto passo. Quanto à objeção extraída de Deuteronômio 4:15 contra o Deus de Israel aparecendo em forma humana, observe-se que as palavras ali se referem imediatamente à primeira e terrível aparição de Deus a todas as pessoas no Monte Horeb, cap. Êxodo 19:14 , etc. Os versículos podem ser assim lidos e interpretados: Êxodo 24:10 . E eles viram o Deus de Israel, debaixo de quem havia, por assim dizer, uma obra pavimentada de pedras de safira, [um azul etéreo brilhante] e como era o corpo do céu em sua claridade, [como o céu mais puro do mundo]. seu maior brilho:] Êxodo 24:11 . E sobre os nobres [ou seletos, hebreus] dos filhos de Israel, ele não pôs a mão, [de modo a esconder-se deles;] portanto eles viram Deus, e comeram e beberam; ie continuou existindo: veja Gênesis 32:30, de onde e outras passagens das Escrituras, parece ter sido uma opinião comum que nenhum mortal poderia sustentar a aparência da Divindade. Le Clerc pensa que comer e beber se refere ao banquete dos restos do sacrifício, Êxodo 24: 5, mas o que demos nos parece uma interpretação mais natural. Alguns pensam que a frase de colocar a mão é um hebraísmo, significando ferir ou ferir; e que isso significa aqui que Deus não feriu os anciãos de Israel; eles o viram e viveram: ver Gênesis 37:22 . 1 Samuel 11:15 . Jó 1: 11-12 .

Uma obra pavimentada de pedra de safira – O original significa obra de tijolo de cor safira, mas transparente no corpo do céu: da qual conclui o autor das Observações, que os pavimentos de mármore polido ainda não estavam em uso; enquanto a expressão, ele pensa, aponta para aquele tipo de calçada que é formada por azulejos pintados (ou tijolos) e é comum até hoje no Oriente, segundo o Dr. Shaw. Eles são os mesmos, suponho, diz ele, como aqueles azulejos pintados, com os quais o médico nos diz que costumavam adornar parte de suas paredes, incrustando-os com esses azulejos: o médico não os descreve particularmente; mas parece, de outros escritores, que eles são freqüentemente azuis. Então Le Bruyn nos diz, vol. 2: p. 238 que a mesquita em Jerusalém, que os turcos chamam de Templo de Salomão, está quase coberta de tijolos verdes e azuis, que são vidrados, de modo que, quando o sol brilha, os olhos ficam perfeitamente deslumbrados. Alguns desses tijolos ou azulejos, o leitor observará, são azuis, a cor que Moisés menciona; mas tijolos e ladrilhos não são transparentes: para descrever, então, o pavimento sob os pés do Deus de Israel com a devida majestade, Moisés o representa como os pisos de ladrilhos pintados que ele vira, mas transparente, no entanto, como o corpo de céu. Se Moisés conhecesse alguma coisa sobre calçadas de mármore, é natural supor, ele preferiria ter comparado o que foi visto nessa augusta visão a eles, do que a um piso de ladrilhos pintados, embora esse não seja sem sua beleza; o que deve ser observado, para impedir que recebamos impressões de um tipo muito degradante da obra de Moisés mencionando os tijolos sob os pés de Deus: nossa imaginação poderia, de outra forma, ter sido levada às calçadas de tijolos em nossas casas; enquanto Moisés parece, pelo contrário, ter pensado nos andares mais esplêndidos que o Egito conhecia.

Êxodo 24.10 E viram ao Deus de Israel; e havia debaixo de seus pés como um pavimento de safira, semelhante ao céu quando está claro.

Comentário de Robert Jamieson

E viram ao Deus de Israel – Que não havia nenhuma forma visível ou representação da natureza divina, afirmamos expressamente (Deuteronômio 4:15). Mas um símbolo ou emblema de Sua glória foi claramente, e à distância, exibido diante das testemunhas escolhidas. Muitos pensam, no entanto, que nesta cena particular foi revelada, em meio ao brilho luminoso, a forma vagamente embotada da humanidade de Cristo (Ezequiel 1:26; compare com Gálatas 3:24).

safira – uma das mais valiosas e lustrosas das pedras preciosas – de cor azul celeste ou azul claro e freqüentemente escolhida para descrever o trono de Deus (ver Ezequiel 1:26; 10:1).

Eles viram o Deus de Israel. Sob os seus pés havia como um lajeado de safiras transparentes, tão límpido como o próprio céu.

Êxodo 24:10

Comentário de Albert Barnes

E eles viram o Deus de Israel – Ao comerem o banquete de sacrifício, a presença do Senhor lhes foi manifestada com especial distinção. No ato de adoração solene, eles perceberam que Ele estava presente com eles, como seu Senhor e seu Libertador. É inútil especular sobre o modo dessa revelação. Que nenhuma forma visível foi apresentada aos seus olhos corporais, somos expressamente informados, Deuteronômio 4:12 ; veja Êxodo 33:20 ; compare Isaías 6: 1 . A última parte deste versículo pode ser lida: “debaixo de seus pés, era como uma obra de pedra de safira brilhante e como o próprio céu em clareza”. Sobre a safira, veja Êxodo 28:18 ; compare Ezequiel 1:26 . O azul puro do céu acima deles emprestou sua influência para ajudar o sentido interior a realizar a visão que nenhum olho mortal podia contemplar.

Comentário de Adam Clarke

Eles viram o Deus de Israel – Os setenta anciãos, que eram representantes de toda a congregação, foram escolhidos para testemunhar a manifestação de Deus, para que se satisfizessem com a verdade da revelação que ele havia feito de si e de sua vontade; e nessa ocasião era necessário que o povo também fosse favorecido com uma visão da glória de Deus; veja Êxodo 20:18 . Assim, a certeza da revelação foi estabelecida por muitas testemunhas, e por aquelas especialmente do tipo mais competente.

Uma obra pavimentada de uma pedra de safira – ou um trabalho de tijolos de safira. Suponho que algo do pavimento Musive ou Mosaic seja aqui pretendido; pisos mais incrivelmente incrustados com pedras de várias cores ou pequenos azulejos quadrados, dispostos em uma grande variedade de formas ornamentais. Muitos destes permanecem em diferentes países até os dias atuais. Os romanos gostavam particularmente deles, e deixaram monumentos de seu gosto e engenhosidade em calçadas desse tipo, na maioria dos países onde estabeleceram seu domínio. Algumas amostras muito finas são encontradas em diferentes partes da Grã-Bretanha.

A safira é uma pedra preciosa de uma fina cor azul, a seguir em dureza ao diamante. O rubi é considerado pela maioria dos mineralogistas do mesmo gênero; o mesmo acontece com o topázio: portanto, não podemos dizer que a safira é apenas de cor azul; é azul, vermelho ou amarelo, como pode ser chamado de safira, rubi ou topázio; e alguns deles são azuis ou verdes, de acordo com a luz em que são mantidos; e um pouco de branco. Um espécime muito grande desse tipo está agora diante de mim. Supõe-se que a safira oriental antiga tenha sido a mesma com os lápis-lazúli. Supondo que aqui se pretendam esses tipos diferentes de safiras, quão glorioso deve ser um pavimento, constituído por pedras polidas desse tipo, perfeitamente transparentes, com uma refulgência de esplendor celestial derramada sobre eles! O vermelho, o azul, o verde e o amarelo, organizados pela sabedoria de Deus, nas mais belas representações emblemáticas, e todo o corpo do céu em sua claridade brilhando sobre elas deve ter feito uma aparição gloriosa. Como a glória divina apareceu acima do monte, é razoável supor que os israelitas viram o pavimento de safira sobre suas cabeças, pois poderia ter ocupado um espaço na atmosfera igual em extensão à base da montanha; e sendo transparente, o brilho intenso que brilha sobre ele deve ter aumentado bastante o efeito.

É necessário ainda observar que tudo isso deve ter sido apenas uma aparência, desconectada de qualquer semelhança pessoal; por isso Moisés afirma expressamente, Deuteronômio 4:15. E embora os pés sejam mencionados aqui, isso só pode ser entendido da base de safira ou calçada, na qual apareceu essa glória celestial e indescritível do Senhor. Há uma descrição semelhante da glória do Senhor no livro de Apocalipse, Apocalipse 4: 3 ; : “E aquele que estava sentado [no trono] devia parecer um jaspe e uma pedra de sardinha; e havia um arco-íris em volta do trono, à vista como uma esmeralda.” Em nenhuma dessas aparências havia semelhança ou semelhança com qualquer coisa no céu, na terra ou no mar. Assim, Deus teve o cuidado de preservá-los de todos os incentivos à idolatria, enquanto ele lhes deu todas as provas de seu ser. Na Physica Sacra de Scheuchzer, entre suas numerosas gravuras finas, há uma dessas manifestações gloriosas, que não podem ser muito severamente repreendidas. O Ser Supremo é representado como um homem idoso, sentado em um trono, rodeado de glória, com uma coroa na cabeça e um cetro na mão, as pessoas se prostram em adoração ao pé da peça. Uma impressão desse tipo deve ser considerada totalmente imprópria, se não blasfema.

Comentário de John Wesley

E eles viram o Deus de Israel; e havia debaixo de seus pés uma obra pavimentada de pedra de safira e um corpo celestial em sua clareza.

Eles viram o Deus de Israel – Ou seja, eles tiveram um vislumbre de Sua glória, em luz e fogo, embora não tivessem nenhuma maneira de semelhança. Eles viram o lugar onde estava o Deus de Israel, então os setenta, algo que se aproximava da semelhança, mas não era; o que quer que eles vissem era certamente algo do qual nenhuma imagem ou figura poderia ser feita, e ainda o suficiente para satisfazê-los de que Deus estava com eles de uma verdade. Nada é descrito, exceto o que estava sob seus pés, pois nossas concepções de Deus estão todas abaixo dele. Eles não viam tanto como os pés de Deus, mas no fundo do brilho que viam (como nunca viram antes ou depois, e como banqueta ou pedestal) uma calçada mais rica e esplêndida do que antes. de safiras, azuis ou cor do céu. Os próprios céus são a calçada do palácio de Deus, e seu trono está acima do firmamento.

Comentário de Joseph Benson

Êxodo 24:10 . Eles viram o Deus de Israel – Ou seja, eles tiveram um vislumbre de Sua glória, em luz e fogo, embora não tivessem nenhuma maneira de semelhança. Eles viram o lugar onde estava o Deus de Israel, assim a Septuaginta; o que quer que eles vissem, certamente era algo do qual nenhuma imagem ou figura poderia ser feita, e ainda assim o suficiente para satisfazê-los de que Deus estava com eles de verdade. Nada é descrito, exceto o que estava sob seus pés, pois nossas concepções de Deus estão todas abaixo dele. Eles viam não apenas os pés de Deus, mas no fundo da claridade que viam (como nunca viram antes ou depois, e como escabelo ou pedestal) uma calçada muito rica e esplêndida , como havia sido de safiras. , azul ou cor do céu. Os próprios céus são a calçada do palácio de Deus, e seu trono está acima do firmamento.

Sobre os eleitos dos israelitas, Deus não estendeu a mão. Viram Deus, e depois comeram e beberam.
Êxodo 24:11

Comentário de Albert Barnes

Ele não colocou a mão – isto é, não os golpeou. Acreditava-se que um mortal não poderia sobreviver à visão de Deus Êxodo 33:20 ; Gênesis 32:30 ; Juízes 6:22 ; Juízes 13:22 : mas foi permitido que esses governantes de Israel comessem e bebessem, enquanto desfrutavam extraordinariamente o sentido da presença divina, e não recebiam nenhum dano.

Comentário de Adam Clarke

Sobre os nobres de – Israel ele não pôs a mão – Esta imposição da mão foi explicada de várias maneiras.

1. Ele não se ocultou dos nobres de Israel cobrindo-os com a mão, como fez Moisés, Êxodo 33:22 .

Ele não atribuiu a nenhum dos nobres, ou seja, aos setenta anciãos, o dom de profecia; pois assim a imposição da mão foi entendida.

Ele não matou nenhum deles; nenhum deles sofreu ferimentos; que é certamente um significado da frase: ver Neemias 13:21 ; Salmo 55:20 . Eles também viram Deus, ou seja, apesar de terem descoberto sua majestade, mas comiam e bebiam, ou seja, eram preservados vivos e sem ferimentos.

Talvez comer e beber aqui possa se referir às ofertas de paz pelas quais se deleitavam e às libações que eram então oferecidas na ratificação do pacto. Mas eles se regozijavam ainda mais porque eram muito favorecidos e ainda podiam viver; pois geralmente era compreendido que Deus nunca mostrava sua glória dessa maneira sinalizadora, mas com o objetivo de manifestar sua justiça; e, portanto, parecia uma coisa estranha que eles devessem ter visto Deus como se estivesse cara a cara, e ainda assim viver. Veja Gênesis 16:13 ; Gênesis 33:10 ; e Juízes 13:22 , Juízes 13:23 .

Comentário de John Wesley

E sobre os nobres dos filhos de Israel, ele não pôs a mão: eles viram a Deus e comeram e beberam.

Sobre os nobres ou anciãos de Israel, ele não impôs sua mão – Embora fossem homens, o esplendor de sua glória não os dominou, mas foi muito moderado ( Jó 36: 9 ) e eles foram fortalecidos ( Daniel 10:19 ,) que eles foram capazes de suportar: não, embora fossem homens pecaminosos e detestáveis ??para a justiça de Deus, ele ainda não lhes impôs a mão vingativa, como temiam. Quando considerarmos que Deus é um fogo consumidor e que restolho somos diante dele, teremos motivos para dizer que, em todas as nossas abordagens a Ele, é das misericórdias do Senhor que não somos consumidos. Eles viram Deus e comeram e beberam; Eles não apenas tiveram suas vidas preservadas, mas também seu vigor, coragem e conforto; não lançou umidade sobre a alegria deles, mas aumentou-a. Eles se deleitaram com o sacrifício diante de Deus, em sinal de seu consentimento alegre com a aliança, sua aceitação grata dos benefícios dela e sua comunhão com Deus em cumprimento dessa aliança.

Comentário de John Calvin

11. E sobre os nobres dos filhos de Israel . Essas palavras, como me parece, são violentamente distorcidas por aqueles que as expõem, que os anciãos não foram feitos participantes do dom profético, ou que a virtude de Deus não se estendeu a eles; pois essas cláusulas devem ser tomadas em conexão assim: embora eles vissem a Deus, Sua mão não lhes foi imposta, mas eles comeram e beberam. Por isso, podemos concluir que o favor paternal de Deus para com eles é indicado no fato de que Ele os poupou; pois devemos ter em mente o que é dito em outro lugar: “Ninguém verá meu rosto e viverá”. ( Êxodo 33:20 .) Assim, entre os antigos, essa era uma espécie de expressão proverbial: morreremos, porque vimos Deus. Assim, Jacó, em louvor à graça de Deus, diz: “Vi Deus face a face e minha vida é preservada”. ( Gênesis 32:30 .) Porque, se as montanhas derretem ao vê-Lo, o que precisa acontecer com um homem mortal, a quem não há nada mais frágil ou débil? Aqui, então, a incomparável indulgência de Deus se trai quando, ao manifestar-se a Seus eleitos, Ele não os absorve e os reduz a nada; especialmente quando alguma visão especial é apresentada a eles. Em resumo, portanto, Moisés nos mostra que foi um milagre os governantes de Israel permanecerem sãos e salvos, embora a terrível majestade de Deus lhes tivesse aparecido. Agora, esse era o caso, porque eles não haviam se lançado precipitadamente para a frente, mas haviam chegado perto ao chamado de Deus. Por isso, aprendemos que nossa ousadia nunca excede seus limites devidos, nem pode ser condenada como presunção, quando fundamentada no mandamento de Deus; enquanto pior que qualquer orgulho ou autoconfiança é a timidez, que, sob pretexto de modéstia, nos leva a desconfiar da palavra de Deus. Se alguém tentasse fazer o mesmo que os governantes, ele teria experimentado em sua destruição o que é avançar além dos limites. Mas a razão pela qual seu acesso livre e ousado foi bem-sucedido aos anciãos foi porque eles obedeceram ao mandamento de Deus.

O que se segue, quanto à sua alimentação, interpreto como um banquete solene, que era parte ou apêndice de um sacrifício, como vimos em Êxodo 18:  e em muitos outros lugares.

A mentira das parteiras hebreias foi aprovada por Deus?

 
 
 

Em Êxodo 1.15-22 vemos o relato bíblico referente a ordem de Faraó a duas parteiras egípcias – Sifrá e Puá – de executar os meninos hebreus após o parto. Muitos acreditam que Deus aprovou a mentira das parteiras hebreias, mas foi isso mesmo? Será que elas mentiram?

Vamos analisar o texto e ver as possibilidades.

As parteiras temeram a Deus?

Em Êxodo 1.17-19 lemos que as parteiras temeram a Deus, e decidiram não obedecer às ordens do rei, mas em nenhum momento a Bíblia diz que elas mentiram.

O argumento delas, é o de que “As mulheres hebréias não são como as egípcias. São cheias de vigor e dão à luz antes de chegarem as parteiras”. (v.v 19).

O leitor menos apressado, logo supõe que elas mentiram. Contudo, várias coisas podem ter acontecido.

Como por exemplo, os meninos podiam ser escondidos pelos pais, assim como aconteceu com Moisés (Êxodo 2.1), e mesmo sabendo dessa possibilidade elas não insistiam em procurar.

Sendo assim, não havia como Sifrá e Puá, matá-los.

Ou se para você não faz sentido, as parteiras podem ter simplesmente demorado de forma proposital para atender aos chamados, dando tempo necessário para as crianças nascerem e ser colocadas em segurança.

De uma forma ou de outra, o argumento deve ter sido sólido para um Faraó irado, que não deixaria isso passar, caso suspeitasse delas.

Lembre-se que esse faraó tinha um coração obstinado, que resistiu até mesmo as pragas do Egito.

Deus abençoou a mentira das parteiras hebreias ou a obediência delas?

Em Êxodo 1:20,21 lemos que Deus foi bondoso com Sifrá e Puá, o termo hebraico utilizado no texto para “bondoso” é “יטב yatab” e de acordo com o dicionário de Strong significa: ser bom, ser agradável, estar bem, estar satisfeito, estar alegre, ser agradável.

Ou seja, a benção de Deus sobre a vida delas, é fruto do fato de Deus ter ficado satisfeito com elas, e isso não teria acontecido caso elas tivessem mentido, porque como sabemos, o pai da mentira é o Diabo (João 8.44)

Conclusão

Dizer que Deus abençoou a mentira das parteiras hebreias é precipitado e teologicamente incoerente.

Devemos ter em mente que Deus não é como o ser humano que precisa da mentira para que seus propósitos eternos prosperem.

Além disso, como está escrito em 1 João 1.5 Deus é luz e nele não há nenhuma espécie de obscuridade, trapaça ou mentira.

Sendo assim, ao analisar o caso das parteiras hebreias, Sifrá e Puá, devemos excluir a possibilidade de que elas mentiram.

Diego Damasceno 

Verdade

Verdade

Leitura Bíblica: Provérbios 12.18-22

Compre a verdade e não abra mão dela (Pv 23.23a).

Existe uma coisa mais complicada que a mentira. Sabe o que é? A verdade. É verdade! A mentira é um artifício que pode nos livrar de vários problemas imediatos. Por exemplo: você tem sete anos de idade, aprontou algo e vai ser castigado pelo que fez. Como escapar do castigo? Diga que foi seu irmão! Uma boa mentira livra você do castigo e o manédo seu irmãozinho paga o pato. Atitude de gente esperta – e matéria-prima de um adulto covarde, sem ética, sem hombridade. “Acabei de sair de casa” – na verdade, você nem entrou no banho. “Eu trabalhei até tarde”. “Como você está linda nesse vestido amarelo-ouro”. “Não fui ao seu aniversário porque estava viajando”. “Eu também te amo”.

Falar a verdade é muito difícil, pois requer coragem, força, autoconfiança, determinação para enfrentar críticas, posicionamento firme. A verdade, como Jesus disse, é libertadora. Mas as verdades mais difíceis de serem ditas são as verdades pessoais, aquelas que ocultamos de nós mesmos e não admitimos: reconhecer nossas fraquezas, admitir nossos erros, ser sinceros com relação a sentimentos ruins que abrigamos em nosso coração, concordar que não fizemos o que deveríamos, curvarmo-nos diante do fato de que não gostamos de algo em nós, enfim, ser quem realmente somos diante de Deus e das pessoas. É para nós mesmos que contamos as maiores mentiras: iludimo-nos num relacionamento que já nasceu morto, enganamo-nos em relação aos nossos filhos, dizemos a nós mesmos que somos incapazes ou inúteis, achamos que não somos amados, abrigamos sentimentos de derrota, má sorte e até mesmo duvidamos do amor e do perdão de Deus.

Deus se alegra com a verdade em nosso íntimo. Ele sempre a acolhe, por mais horrorosa ou assustadora que ela possa parecer. Aliás, se há alguém que conhece toda a verdade a nosso respeito, esse alguém é Deus. E mesmo assim, não deixa de nos amar, de verdade! – WMJ
Verdade nenhuma pode nos afastar de Deus, mas a menor das mentiras ergue uma muralha que nos separa dele.

Por que devo acreditar na ressurreição de Cristo?

Por que devo acreditar na ressurreição de Cristo?



Pergunta: "Por que devo acreditar na ressurreição de Cristo?"

Resposta: É um fato bem estabelecido que Jesus foi executado publicamente em Judeia no primeiro século D.C., sob a autoridade de Pôncio Pilatos, através da crucificação, por exigência do Sinédrio judeu. As narrativas históricas de não-Cristãos como Flávio Josefo, Cornélio Tácito, Luciano de Samósata, Maimônides e até mesmo do Sinédrio judeu atestam a veracidade das narrativas das testemunhas oculares Cristãs desses aspectos históricos tão importantes da morte de Jesus Cristo.

Quanto à Sua ressurreição, há várias linhas de evidência que fazem desse caso um caso irrefutável. Sir Lionel Luckhoo, um antigo prodígio jurisprudencial e estadista internacional (do Livro de Recordes Guinness por sua fama sem precedentes de 245 absolvições consecutivas em casos de defesa envolvendo assassinatos), sintetizou o entusiasmo e confidência Cristãos na solidez do caso da ressurreição quando escreveu: “Tenho sido um advogado de defesa por mais de 42 anos, trabalhando em muitas partes do mundo e ainda estou com a minha prática bem ativa. Tenho sido afortunado por ter tantos sucessos em julgamentos e posso dizer sem qualquer equívoco que a evidência a favor da ressurreição de Cristo é tão impressionante que força a sua aceitação devido a provas que não deixam nenhum espaço para quaisquer dúvidas.”

A resposta da comunidade secular à mesma evidência tem sido praticamente indiferente por causa do seu compromisso tão leal ao naturalismo metodológico. Para os que não são familiarizados com o termo, o naturalismo metodológico é o esforço humano de explicar tudo em termos de causas naturais e causas naturais apenas. Se um certo evento histórico desafiar qualquer explicação natural (ex: ressurreição milagrosa), os estudiosos seculares geralmente tratam o assunto com um ceticismo impressionante, independente de qualquer evidência, não importando quão favorável e convincente ela seja.

Ao nosso ver, um compromisso tão firme às causas naturais independentemente de qualquer evidência real não é propício a uma investigação imparcial (e portanto adequada) dessa mesma evidência. Um cientista e historiador mais balanceado disse: “Ser forçado a acreditar em apenas uma conclusão.... violaria a própria objetividade da ciência.”

Tendo dito isso, vamos agora examinar as várias linhas de evidência que favorecem a ressurreição.

A primeira linha de evidência para a ressurreição de Cristo

Para começar, temos o depoimento comprovadamente sincero de testemunhas oculares. Os apologistas Cristãos da antiguidade citaram centenas de testemunhas oculares, algumas das quais documentaram suas próprias experiências. Muitas dessas testemunhas deliberadamente e resolutamente aguentaram torturas prolongadas e morte, ao invés de rejeitarem o seu depoimento. Esse fato comprova a sua sinceridade, excluindo decepção de sua parte. De acordo com o registro histórico (O livro de Atos 4:1-17; As Cartas de Plínio a Trajano X, 96, etc.), a maioria dos Cristãos poderia dar um fim ao seu sofrimento só por renunciar sua fé. Ao invés, aparenta ser o caso que a maioria optou por aguentar o sofrimento e proclamar a ressurreição de Cristo até à morte.

Embora o martírio seja notável, não é necessariamente convincente. Não valida a crença da mesma forma que autentica aquele que nela acredita (por demonstrar sua sinceridade de forma tangível). O que faz dos Cristãos da antiguidade mártires formidáveis é que estavam em posição de saber se o que estavam declarando era verdade ou não. Eles ou viram Jesus Cristo vivo e bem depois de Sua morte ou não. Isso é extraordinário. Se tudo fosse uma mentira, por que tantos continuariam a defendê-la dadas as circunstâncias? Por que todos iriam conscientemente se apegar a uma mentira tão inútil à face de perseguição, aprisionamento, tortura e morte?

Enquanto os sequestradores de 11 de setembro de 2001 sem dúvida acreditavam no que proclamavam (como evidenciado por sua disposição de morrer pelo que acreditavam), eles não podiam saber (e não sabiam) se era verdade. Eles colocaram sua fé em tradições que foram-lhes passadas por muitas gerações. Ao contrário, os mártires Cristãos da antiguidade foram a primeira geração. Ou eles viram o que clamavam ter visto ou não.

Entre as testemunhas oculares mais conhecidas estão os Apóstolos. Eles coletivamente passaram por uma mudança inegável depois das aparições do Cristo ressurreto. Imediatamente após a crucificação, eles se esconderam com medo por suas próprias vidas. Depois da ressurreição, eles foram às ruas, corajosamente proclamando a ressurreição, mesmo à face de fortes perseguições. O que foi responsável por sua mudança dramática e repentina? Com certeza não era ganho financeiro. Os Apóstolos renunciaram a tudo que tinham para pregar a ressurreição, incluindo suas próprias vidas.

A segunda linha de evidência para a ressurreição de Cristo

A segunda linha de evidência tem a ver com a conversão de certos céticos importantes, mais notavelmente Paulo e Tiago. Paulo era por sua própria descrição um perseguidor violento da Igreja Cristã primitiva. Depois do que ele descreveu como um encontro com o Cristo ressurreto, Paulo passou por uma mudança drástica e imediata, de um perseguidor brutal da Igreja a um dos seus mais prolíficos e desprendidos defensores. Como muitos Cristãos primitivos, Paulo sofreu empobrecimento, perseguição, surras, aprisionamento e execução por seu compromisso firme à ressurreição de Cristo.

Tiago era cético, apesar de não ter sido tão hostil quanto Paulo. Um suposto encontro com o Cristo ressurreto o transformou em um crente inquestionável, um líder da Igreja em Jerusalém. Ainda temos o que os estudiosos geralmente aceitam como uma das suas primeiras cartas à igreja primitiva. Como Paulo, Tiago voluntariamente sofreu e morreu por seu testemunho, um fato que sustenta a sinceridade de sua crença (veja O Livro de Atos e o livro de Josefo intitulado A Antiguidade dos Judeus XX, ix, 1).

A terceira e quarta linhas de evidência para a ressurreição de Cristo

A terceira e quarta linhas de evidência tratam da atestação por parte dos inimigos do túmulo vazio e do fato de que a fé na ressurreição se originou em Jerusalém. Jesus foi publicamente executado e enterrado em Jerusalém. Teria sido impossível que fé em Sua ressurreição fosse estabelecida em Jerusalém enquanto o Seu corpo ainda estava no túmulo, pois o Sinédrio poderia facilmente desenterrar o Seu corpo, colocá-lo em exibição pública e, portanto, expor a farsa. Ao invés, o Sinédrio acusou os discípulos de terem roubado o corpo, aparentemente um esforço para explicar o seu desaparecimento (e consequentemente a tumba vazia). Como podemos explicar o fato do túmulo vazio? Veja a seguir as três explicações mais comuns:

Primeiro, os discípulos roubaram o corpo. Se esse tivesse sido o caso, eles saberiam que a ressurreição era uma farsa. Não teriam sido, portanto, tão dispostos a sofrer e morrer por sua crença (veja a primeira linha de evidência sobre a declaração comprovadamente sincera das testemunhas oculares). Todas as supostas testemunhas oculares saberiam que não tinham realmente visto Cristo e estavam, portanto, mentindo. Com tantos conspiradores, alguém com certeza teria confessado; se não para dar um fim ao seu próprio sofrimento, pelo menos para dar um fim ao sofrimento de seus amigos e familiares. A primeira geração de Cristãos foi absolutamente brutalizada, principalmente depois do grande incêndio em Roma em 64 D.C. (um fogo que Nero supostamente ordenou para criar mais espaço para a expansão de seu palácio, mas que ele culpou os Cristãos em Roma como uma tentativa de se justificar). Como o historiador romano Cornélio Tácito relatou no seu livro Os Anais de Roma Imperial (publicado apenas uma geração depois do incêndio):

“Nero culpou e infligiu as torturas mais intensas em uma classe odiada por suas abominações, comumente conhecida de Cristãos. Christus, de quem o nome se originou, sofreu grande penalidade durante o reino de Tibério nas mãos de um dos seus procuradores, Pôncio Pilatos, e uma superstição maligna, assim marcada durante aquele momento, novamente explodiu não só em Judeia, a primeira fonte do mal, mas até em Roma, onde todas as coisas abomináveis e vergonhosas de todas as partes do mundo encontram o seu destino e se tornam popular. Assim sendo, aprisionamento foi feito de todos que reconheceram-se culpados; então, depois da confirmação, uma imensa multidão foi condenada, não tanto pelo crime de ter queimado a cidade, mas por ódio contra a humanidade. Gozação de todo tipo foi adicionada às suas mortes. Cobertos com pele de animais, eles foram dilacerados por cachorros e morreram, ou eram pregados à cruz, ou eram condenados às chamas e queimados para servirem como iluminação noturna quando a luz do dia tinha acabado.” (Anais, XV, 44).

Nero iluminava suas festas no jardim com Cristãos sendo queimados vivos. Com certeza alguém teria confessado a verdade estando sob a ameaça de tão grande dor. No entanto, o fato é que não temos nenhum registro de Cristãos primitivos renunciando a sua fé para dar um fim ao seu sofrimento. Pelo contrário, temos vários registros do aparecimento de centenas de testemunhas após a ressurreição dispostas a sofrer e morrer por tal causa.

Se os discípulos não roubaram o corpo, como então podemos explicar o túmulo vazio? Alguns sugerem que Cristo fingiu Sua morte e depois escapou do túmulo. Isso é simplesmente absurdo. De acordo com o relato das testemunhas, Cristo foi espancado, torturado, lacerado e apunhalado. Ele sofreu dano interno, grande perda de sangue, asfixia e uma lança rasgou-lhe o coração. Não há nenhum bom motivo para acreditar que Jesus Cristo (ou qualquer outro homem) poderia sobreviver tal experiência, fingir Sua morte, sentar no túmulo por três dias e noites sem atenção médica, comida ou água, remover a grande pedra que selava o túmulo, escapar sem ser pego (sem deixar um rastro de sangue), convencer com boa saúde centenas de testemunhas de que Ele tinha ressuscitado dos mortos e então desaparecer sem deixar nenhum rastro. Tal ideia é ridícula.

A quinta linha de evidência para a ressurreição de Cristo

Finalmente, a quinta linha de evidência tem a ver com a peculiaridade do relato das testemunhas. Em todas as narrativas mais importantes, acredita-se que mulheres sejam as primeiras e principais testemunhas. Essa seria uma novidade estranha, já que nas culturas judaica e romana as mulheres eram severamente desprezadas. Seu testemunho era considerado sem substância e dispensável. Levando esse fato em consideração, é bem improvável que qualquer criminoso de uma farsa na Judeia do primeiro século escolheria mulheres como suas testemunhas principais. De todos os discípulos masculinos que clamaram terem visto Jesus ressurreto, se estivessem mentindo e a ressurreição fosse apenas um golpe, por que então eles escolheram as mais desrespeitadas e desconfiadas testemunhas que podiam achar?

Dr. William Lane Craig explica: “Quando se entende o papel da mulher na sociedade judaica do primeiro século, o que é realmente extraordinário é que a história do túmulo vazio retratou mulheres como as primeiras descobridoras do túmulo vazio. As mulheres estavam muito abaixo na escada social da Palestina do primeiro século. Há provérbios rabínicos antigos que dizem: ‘Que as palavras da Lei sejam queimadas antes de serem entregues às mulheres’ e ‘feliz é aquele cujos filhos são homens, mas desgraça daquele cujos filhos são mulheres’. O testemunho de mulheres era considerado tão sem valor que não podiam nem servir como testemunhas legais em uma corte judicial judaica. Levando isso em consideração, é absolutamente impressionante que as principais testemunhas do túmulo vazio fossem essas mulheres.... Qualquer registro legendário mais recente com certeza teria retratado discípulos masculinos como os descobridores do túmulo – Pedro ou João, por exemplo. O fato de que mulheres foram as primeiras testemunhas do túmulo vazio é mais bem explicado pela realidade de que – goste ou não – elas foram as descobridoras do túmulo vazio! Isso mostra que os autores dos Evangelhos gravaram fielmente o que aconteceu, apesar de ser embaraçoso. Isso evidencia a historicidade dessa tradição ao invés de sua posição social legendária.” (Dr. William Lane Craig, citado por Lee Strobel, The Case For Christ, Grand Rapids: Zondervan, 1998, p. 293)

Em resumo

Essas linhas de evidência, tais como a sinceridade demonstrável das testemunhas (e, no caso dos Apóstolos, mudança inexplicável e convincente), a conversão e sinceridade demonstrável de antagonistas importantes e céticos que se tornaram mártires, o fato do túmulo vazio, confirmação do inimigo do túmulo vazio, o fato de que tudo isso aconteceu em Jerusalém onde fé na ressurreição começou e floresceu, o testemunho das mulheres e o significado de tal testemunho dado o seu contexto histórico; todos esses fatos confirmam fortemente a historicidade da ressurreição. Gostaríamos de encorajar nossos leitores a cuidadosamente considerar essas evidências. O que elas sugerem para você? Depois de termos nós mesmos ponderado sobre elas, resolutamente afirmamos a declaração de Sir Lionel:

“A evidência a favor da ressurreição de Cristo é tão impressionante que força a sua aceitação devido a provas que não deixam nenhum espaço para quaisquer dúvidas.”

Existem Evidências Históricas para a Ressurreição de Jesus?

Existem quatro fatos históricos que precisam ser explicados por alguma hipótese histórica adequada:
- O sepultamento de Jesus.
- A descoberta de seu túmulo vazio.
- Suas aparições post-mortem.
- A origem da crença dos discípulos em sua ressurreição.

Agora, vamos analisar este primeiro ponto mais de perto. Eu quero compartilhar quatro fatos que são largamente aceitos pelos historiadores atualmente.

Fato #1: Após sua crucificação Jesus foi sepultado por José de Arimatéia em uma tumba. Os historiadores sustentam este fato baseando-se em evidencias como:

1. O sepultamento de Jesus é atestado multiplamente por fontes primitivas independentes – Nós temos quatro biografias de Jesus, por Mateus, Marcos, Lucas e João, que formam o Novo Testamento juntamente com várias cartas do apóstolo Paulo. O relato do sepultamento é uma parte do relato de Marcos sobre a história do sofrimento e morte de Jesus. Trata-se de uma fonte muito próxima aos acontecimentos que provavelmente é baseada no testemunho de um observador dos eventos e que, sobre a qual, o comentarista Rudolf Pesch data para algum momento entre sete anos após a crucificação. Além disso, Paulo cita uma fonte extremamente antiga para o sepultamento de Jesus que a maioria dos estudiosos data para algum momento entre cinco anos após a crucificação de Jesus. Testemunhos independentes sobre o sepultamento de Jesus por José de Arimatéia são também fundamentados nas fontes por trás de Mateus e Lucas e o evangelho de João, para não citar o evangelho apócrifo de Pedro. Assim, nós temos pelo menos cinco notáveis fontes independentes sobre o sepultamento de Jesus, algumas extremamente próximas ao evento da crucificação.

2. Como um membro do Sinédrio Judaico que condenou Jesus, José de Arimatéia provavelmente não é uma invenção cristã – Existia uma hostilidade compreensível no início na igreja em relação aos líderes judeus. Aos olhos dos cristãos, eles planejaram a condenação judicial de Jesus. Assim, de acordo com o estudioso do Novo Testamento Raymond Brown, o sepultamento de Jesus por José é “muito provável”, uma vez que é “quase inexplicável” porque os cristãos inventariam uma história sobre um membro do Sinédrio Judaico que fez um bem a Jesus1.

Por estas e outras razões, a maioria dos críticos do Novo Testamento concordam que Jesus foi sepultado por José de Arimatéia em uma tumba. De acordo com John A. T. Robinson da Cambridge University, o sepultamento de Jesus em sua tumba é “um dos mais antigos e melhor-atestados fatos sobre Jesus”2.

Fato #2: No domingo após a crucificação, a tumba de Jesus foi encontrada vazia por um grupo de seguidoras de Jesus. Entre as razões que levaram a maioria dos estudiosos a esta conclusão estão:

1. A tumba vazia também é atestada multiplamente por fontes antigas independentes – A fonte de Marcos não terminou com o sepultamento, mas com a história da tumba vazia, que está ligada à história do sepultamento verbal e gramaticalmente. Além disso, Mateus e João contêm fontes independentes sobre a tumba vazia; esta história também é mencionada nos sermões nos Atos dos Apóstolos (2.29; 13.36); e esta é implícita por Paulo em sua primeira carta à igreja de Corinto (I Co. 15.4). Assim, novamente nós temos múltiplas fontes antigas atestando o fato da tumba vazia.

2. A tumba foi descoberta vazia por mulheres – Na sociedade judaica patriarcal o testemunho de mulheres não possuía consideração. De fato, o historiador judeu Josefo disse que não era permitido às mulheres servirem como testemunhas em um tribunal judaico. À luz deste fato, quão extraordinário é o fato de terem sido mulheres quem descobriram a tumba vazia de Jesus. Qualquer invenção posterior certamente colocaria discípulos homens como Pedro e João como descobridores da tumba vazia. O fato de terem sido mulheres, mais do que homens, que descobriram a tumba vazia, é melhor explicado pelo fato de que elas eram as principais testemunhas para o fato da tumba vazia, e os escritores dos evangelhos sinceramente relataram isto, para eles, a descoberta da tumba pelas mulheres foi um fato incomodo e embaraçoso.

Eu poderia continuar, mas eu acho que foi dito o suficiente para indicar porque, nas palavras de Jacob Kremer, um especialista austríaco sobre a ressurreição, “a confiabilidade das narrativas bíblicas em relação à tumba vazia é sustentada firme-mente pela grande maioria dos exegetas”3.

Fato #3: Em diferentes ocasiões e sobre várias circunstâncias diferentes indivíduos e grupos de pessoas experimentaram aparências de Jesus ressuscitado da morte. Este é um fato que é virtualmente reconhecido universalmente pelos estudiosos, pelas seguintes razões:

1. A lista de Paulo das testemunhas oculares das aparições do Jesus ressurreto garante que tais aparições ocorreram – Paulo nos diz que Jesus apareceu para seu principal discípulo Pedro, então para o grupo dos apóstolos conhecido como “os doze”; então depois ele apareceu para um grupo de 500 discípulos de uma só vez, então para seu irmão mais novo Tiago, que até então era aparentemente um descrente, então para os discípulos. Finalmente, Paulo acrescenta, “ele apareceu também a mim”, quando Paulo era ainda um perseguidor de cristãos (I Co 15.5-8). Dado o momento no qual Paulo escreveu tais informações, bem como sua familiaridade com as pessoas envolvidas, estas aparições não podem ser desconsideradas como simples lendas.

2. Os relatos das aparições nos evangelhos provêm múltiplas e independentes atestações das aparições – Por exemplo, a aparição a Pedro é atestada por Lucas e Paulo; a aparição aos “doze” é atestada por Lucas, João e Paulo; e a aparição para as mulheres é atestada por Mateus e João. As narrativas das aparições alcançam tantas fontes independentes que não se pode racionalmente negar que os primeiros discípulos tiveram tais experiências. Assim, até mesmo o crítico cético do Novo Testamento Gerd Lüdemann conclui, “Pode ser tomado como historicamente certo que Pedro e os discípulos tiveram experiências após a morte de Jesus nas quais Jesus apareceu a eles como Cristo ressurreto”4.

Finalmente,

Fato #4: Os discípulos de repente e sinceramente começaram a acreditar que Jesus havia ressuscitado dos mortos não obstante suas muitas predisposições para o contrário. Pense na situação que os discípulos encararam após a crucificação de Jesus:

1. Seu líder estava morto – E as expectativas judaicas messiânicas não continham a idéia de um Messias que, ao invés de triunfar sobre os inimigos de Israel, seria vergonhosamente executado pelos seus inimigos como um criminoso.

2. Crenças judaicas sobre o além-vida excluíam a possibilidade de qualquer pessoa ressuscitando da morte para a glória e imortalidade antes da ressurreição geral da morte no fim do mundo – Todavia, os discípulos repentinamente começaram a crer tão fortemente que Deus ressuscitou Jesus de dentre os mortos que eles se dispuseram a morrer pela verdade desta crença. Mas então surge a questão óbvia: O que no mundo fez-los acreditar em algo tão antijudeu e estranho? Luke Johnson, um estudioso do Novo Testamento na Emory University, comenta, “Alguma espécie de experiência poderosa e transformativa é necessária para gerar o tipo de movimento como o do cristianismo primitivo”5. E também N. T. Wright, um eminente estudioso britânico, conclui, “Esta é a razão porque, como um historiador, eu não consigo explicar o surgimento do cristianismo primitivo a não ser por Jesus ressuscitando, deixando uma tumba vazia para trás”6.

Em resumo, existem quatro fatos que são reconhecidos pela maioria dos estudiosos: o sepultamento de Jesus, a descoberta do túmulo vazio, suas aparições post-mortem, e a origem da crença dos discípulos em sua ressurreição.

Agora, em uma publicação mais antiga, Dr. Ehrman expressou ceticismo sobre estes fatos. Ele insistiu que não podemos afirmar esses fatos7. Por que não? Bem, ele apresentou duas razões:

Primeiro, ele diz, historiadores não dizem que um milagre provavelmente ocorreu. Mas aqui ele estava obviamente confundindo a evidência para a ressurreição com a melhor explicação para a evidência. A ressurreição de Jesus é uma explicação miraculosa para a evidência existente. Mas a evidência em si não é milagrosa. Nenhum destes quatro fatos é de alguma forma sobrenatural ou inacessível para um historiador. Para prover uma analogia, você sabia que após o assassinato de Abraham Lincoln, houve uma conspiração para roubar seu corpo enquanto este estava sendo transportado por trem de volta a Illinois? Agora, os historiadores obviamente vão querer saber se esta conspiração falhou ou não. O corpo de Abraham Lincoln sumiu do trem? O corpo foi enterrado com sucesso em uma tumba em Springfield? Seus assessores próximos, como o Secretário de Guerra Stanton ou o Vice-Presidente Johnson, afirmaram ter visto aparições de Lincoln após sua morte? Estas são questões que qualquer historiador pode investigar. E o mesmo ocorre em relação aos quatro fatos sobre Jesus.

Mas Professor Ehrman tinha uma segunda razão que justificasse seu pensamento de que historiadores não podem afirmar estes fatos: os relatos dos Evangelhos destes eventos são irremediavelmente contraditórios. Mas o problema com esta linha de argumentação é que ela assume três coisas: (i) que as inconsistências são mais insolúveis do que simplesmente aparentam; (ii) que as inconsistências negam a parte mais importante da narrativa mais do que em relação aos detalhes secundários e periféricos; e (iii) que todas as narrativas possuem a mesma confiabilidade histórica, desde que a presença de inconsistências numa fonte posterior e menos confiável não diminui em nada a credibilidade de uma fonte anterior e mais fidedigna. Na verdade, quando você olha para as supostas inconsistências, o que você descobre é que a maioria delas – como nomes e número de mulheres que visitaram a tumba – são simplesmente aparentes inconsistências, não inconsistências reais. Além do mais, as alegadas inconsistências encontram-se em detalhes secundários e circunstanciais da história e não têm absolutamente nenhum efeito sobre os quatro fatos que eu citei.

Assim, a maioria dos historiadores não foi dissuadida por este tipo de objeção. E, na verdade, o Dr. Ehrman repensou sua posição nestas questões. Não obstante as inconsistências em detalhes, ele agora reconhece que nós temos “sólidas tradições”, não apenas para o sepultamento de Jesus, mas também para a descoberta da tumba vazia pelas mulheres e, portanto, ele diz, nós podemos concluir com “certa certeza” que Jesus foi de fato sepultado pode José de Arimatéia em uma tumba e que três dias depois a tumba foi encontrada vazia8.

Quando eu descobri que Professor Ehrman mudou de opinião em relação a esta questão, minha admiração por sua honestidade cresceu. Pouquíssimos estudiosos, uma vez que já se declararam em relação a um assunto, possuem coragem para repensar sobre este assunto e admitir que estavam enganados. A mudança do Dr. Ehrman em sua opinião sobre estas questões é testemunha, não apenas para a força da evidência acerca destes quatro fatos, mas também para sua determinação de seguir a evidência não importa aonde ela o conduza. O que isto significa é que meu primeiro ponto não é uma questão de discordância no debate desta noite. O debate vai se concentrar em relação à resposta de Dr. Ehrman para meu segundo ponto, a saber:

(II) A melhor explicação para estes fatos é que Jesus ressuscitou dentre os mortos.
Esta, obviamente, foi a explicação que as testemunhas oculares deram aos acontecimentos, e eu não consigo pensar em uma explicação melhor. A hipótese da ressurreição passa por todos os critérios para ser uma melhor explicação, como poder explanatório, escopo explicativo, plausibilidade, e os demais critérios. Claro, através da história várias explicações naturalistas alternativas para a ressurreição têm sido propostas, como a hipótese de Conspiração, a hipótese da Aparente Morte, a hipótese de Alucinação, etc. No julgamento dos estudiosos contemporâneos, entretanto, nenhuma destas hipóteses naturalistas proveu uma explicação para os fatos. Nem mesmo o Dr. Ehrman sustenta alguma destas explicações naturalistas para os fatos.

Então, podemos perguntar, por que Dr. Ehrman não aceita a ressurreição como a melhor explicação? A resposta é simples: a ressurreição é um milagre, e Dr. Ehrman recusa a possibilidade de se estabelecer um milagre. Ele escreve, “Uma vez que historiadores podem estabelecer apenas o que provavelmente aconteceu, e um milagre desta natureza ser um evento altamente improvável, o historiador não pode dizer que a ressurreição ocorreu”9. Este argumento contra a identificação de um milagre é velho, já refutado no século XVIII por alguns eminentes estudiosos como William Paley e George Campbell, e é rejeitado como falacioso por muitos filósofos contemporâneos igualmente. Prometo dizer mais sobre isto depois; mas, por agora, permitam-me dizer que na ausência de alguma explicação naturalista para os fatos, a hesitação do Dr. Ehrman em abraçar a ressurreição de Jesus como a melhor explicação é desnecessária. Dr. Ehrman estaria completamente dentro de seus direitos racionais se ele abraçasse uma explicação miraculosa como a ressurreição – como nós também estaríamos.

Concluindo, então, eu penso que existem boas evidencias históricas para a ressurreição de Jesus. Especificamente, eu expus dois pontos para a discussão desta noite:

(I) Existem quatro fatos históricos que precisam ser explicados por alguma hipótese histórica adequada: o sepultamento de Jesus, a descoberta de seu túmulo vazio, suas aparições post-mortem, e a origem da crença dos discípulos em sua ressurreição; e
(II) A melhor explicação para estes fatos é que Jesus ressuscitou dentre os mortos.



Read more: http://www.reasonablefaith.org/portuguese/existem-evidencias-historicas-para-a-ressurreicaeo-de-jesus-craig-ehrman#ixzz43GaTBf1B

Você sabe mesmo o que é o Evangelho?

Você sabe mesmo o que é Evangelho?

Se você se converteu dentro dos últimos 20 anos, a probabilidade de você não saber nada do que é Evangelho é muito grande!- Pr. Paulo Júnior #patriarca

Publicado por Cristianismo Puro&Simples em Terça, 1 de março de 2016